Post by lariPost by R. Josh IIIUp-to-Ten, tu n'es pas un âne, tu es indigne d'en être un, car eux au
moins sont innocents, alors que tu n'es pas sans tache !
Tu n'es qu'un analphabète révolutionnaire incendiaire de bibliothèque et
manieur de barre de fer !
Autrement dit, un fieffé imbécile doublé d'un décervelé à la sauce
Oulianov-Bronstein !
Bon, après tout, la roue tourne pour toi... en attendant que tes
camarades finissent par se retourner contre toi et te brûlent,
fusillent, égorgent, pendent, écartèlent, crucifient, que sais-je !
Amuse-toi bien, Simplificateur !
Vienne le règne des ténèbres !
RJ
Sur le coup, je n'ai pas compris le sens de cette diatribe, totalement
sans rapport avec le petit message apparemment anodin auquel elle
répond (lorsqu'on ne reprend pas le fil). Il arrive fréquemment que
l'on trouve des délires nébuleux sur des polémiques surréalistes sur
ces forums. Puis je suis allé jeter un oeil (pas plus, ça tâche !) sur
le site cité par le sieurToutain. Effectivement, c'est gratiné ! Il
faudrait vraiment un forum fr.sci.physique.delires.pathologiques. Ou
du moins un forum fr.sci.polémiques. Laissez le forum entraide à sa
destination première.
"Puis je suis allé jeter un oeil (pas plus, ça tâche !) sur
Post by larile site cité par le sieurToutain. Effectivement, c'est gratiné !"
Avec des scientifiques de votre envergure, la science matérialiste
(pléonasme) est certaine de faire un grand bond en avant !
Les partisans de Einstein qui polémiquent avec mes thèses (et donc
celles de Newton) ont un niveau intellectuel de plus en plus au ras
des paquerettes.
Vous répondez à un ex stalinien reconverti en grenouille de bénitier
qui manie la haine comme il devait manier les poings contre nos
cortèges LCR des années 72 74
Quant à l'entraide : si démonter morceau par morceau les foutaises néo
idéalistes et anti matérialistes de la relativité n'est pas aider les
malheureux lycéens
Je vous conseille d'aller exercer vos talents sur une contre crtique
de ma critique mot à mot de Einstein
http://site.voila.fr/monsyte/de/SCIENCES/scphys/UneanalysecritiquedeEinsteinch7.htm
Vous entrerez dans l'Histoire comme le premier ayant réussi à défendre
les foutaises idéalistes et égocentristes face à une argumention
matérialiste !
N'hésitez pas !
(pour les lecteurs intelligents et donc critiques
http://site.voila.fr/monsyte/de/la_nouvelle_etincelle.htm
l'arborescence d'origine :
http://groups.google.com/group/fr.sci.astrophysique/browse_thread/thread/ef66d7439b219f4a/63976e246bb9b68e
cliquez
http://www.google.fr/search?hl=fr&q=%22On+trouve+difficilement+en+Physique+une+loi+plus+simple+que+celle+de+la+propagation+de+la+lumi%C3%A8re+dans+le+vide%22&meta=
=======================================================================
Une analyse critique de l'absurde chapitre 7 de "La relativité" de
Einstein
Par Yanick Toutain
10 9 06
Quand, après plusieurs décennies de "croyance en la relativité",
l'auteur a voulu arithmétiser la fonction gamma de Einstein - fonction
qui prévoit quel sera le "ralentissement du temps" - il s'est aperçu
que cela était impossible. Le doute qui a suivi l'a amené à rajouter
un triplet, un troisième frère, au "problème des jumeaux"… Plus rien
ne fonctionnait. La relativité apparaissait sous son jour le plus
cru : une absurdité complète. La lecture d'articles d'opposants
relatant les VERITABLES expériences "prouvant" la relativité a achevé
d'emporter la conviction rationnelle. Il ne restait plus qu'à
découvrir qu'une lecture attentive de l'ouvrage d'A. Einstein "La
relativité" révélait l'inintelligence complète du prétendu génie du
20° siècle, qui se mêle les pinceaux dans ses arguments, qui relie des
propositions sans aucun lien logique, qui énonce des "vérités" tirées
de son sac à malice, qui procède par allusions, par petites piques
subreptices … et tout cela sans jamais une seule fois affronter
ouvertement son véritable adversaire : Newton et sans prendre une
seule fois la peine d'avancer le moindre petit début d'argument contre
la thèse principale de Newton : le vide.
Après avoir annoté sur une période de plusieurs mois mon exemplaire de
l'ouvrage, voici maintenant, phrase après phrase, mot après mot, la
critique détaillée de l'ouvrage qui a précipité la physique - et la
philosophie - dans l'obscurantisme crétinisant du 20° siècle.
le texte original est en marron, les critiques sont en bleu foncé.
Le texte original est complet
L'INCOMPATIBILITÉ APPARENTE DE LA LOI DE LA PROPAGATION DE LA LUMIERE
ET DU PRINCIPE DE RELATIVITÉ 7
On trouve difficilement en Physique une loi plus simple que celle de
la propagation de la lumière dans le vide.
On remarque pour commencer que, quand ça l'arrange, le génie admet
l'existence du vide. Il n'en sera pas du tout de même plus loin.
Le début est d'autant plus extraordinaire que la "propagation de la
lumière dans le vide" est une loi "simple", une record(wo)man de la
simplicité … alors que … pendant des centaines de pages… des dizaines
d'années Einstein va combattre ce "vide" qu'il abhorre ! Rappelons
seulement qu'il est l'inventeur de l'inénarrable "répulsion du vide" -
invention fumeuse qui va l'amener pendant presque 20 ans à nier les
remarquables observations de Hubble et de ses collègues !
Tout écolier sait ou croit savoir que la lumière se propage en ligne
droite avec une vitesse de 300 000 km/s.
Il nous prend à nouveau pour des idiots : d'entrée nous sommes mis en
"compétition avec des écoliers. Ceux-ci (pas nous ?) "savent" que la
vitesse de la lumière est de 300 000 km/s ( en fait 299 792 458 m/s )…
mais, le grand génie précise aussitôt que nos compétiteurs écoliers
qui sont sensés nous en remontrer, en fait, "croient savoir".
Soyons logiques (c'est le minimum face à un génie !) : s'ils croient
savoir c'est qu'ils ne le savent pas. Donc que leur conviction est
erronée. Si quelqu'un croit savoir que les nougats poussent dans les
champs dans la campagne de Montélimar, il croit le savoir parce que
nous tous (ainsi que presque tous les écoliers) savent que les nougats
ne poussent nulle part !
Pourquoi donc Einstein écrit-il ce stupide "croit savoir" ? A moins
qu'il ne veuille argumenter subtilement (ce n'est pas son habitude) en
allant prétendre que ceux qui savent que la vitesse de la lumière
approxime 300 000 km/s le pensent pour de mauvaises raisons… Ils en
sont convaincus mais absurdement, sur la base de faits non étayés.
Mais cela, dans le cas où, néanmoins leur "croyance" serait, en
réalité, en adéquation avec la réalité. Ils croiraient savoir la
vérité sur la base d'arguments fallacieux.
Je crois qu'on a dépassé-là le niveau intellectuel du pauvre Albert.
Son argumentation est beaucoup plus piteuse : il sème des petits virus
sans grande consistance logique pour simplement affaiblir les défenses
mentales de ses lecteurs : son "croit savoir" n'a de fonction que
celle de DESTABILISER le lecteur moyen "Ah bon ! je crois savoir que
la vitesse de la lumière est 300 000 km/s dans le vide"… "Je croyais
donc savoir une fausseté ?!"
Telle est l'unique fonction de cette petit pique pernicieuse.
Poursuivons :
Nous savons en tout cas avec une grande exactitude que cette vitesse
est la même pour toutes les couleurs;
"Nous savons en tout cas…" Le malheureux ! Quels sont donc ces "cas" ?
Il y aurait des cas où la vitesse de la lumière dans le vide serait
d'environ 300 000 km/s et des cas - d'autres cas - où cette vitesse
serait de … de combien ? … de 300 000 km/s … Il n'y a pas
d'alternative, le grand génie suisso-germano-américain ne nous a pas
laissé d'alternative !
Son "en tout cas" est totalement stupide, infondé, n'a aucun lien
logique avec LE RESTE DE LA PHRASE.
CAR…
Il a un lien avec ce qui se trame dans son cerveau au fur et à mesure
qu'il écrit son texte : rappelons que Einstein est un des pires
ennemis de Newton, un des plus combatifs adversaires du vide et de son
corollaire, la vitesse absolue des objets par rapport au vide.. S'il
concède la notion de vitesse de la lumière par rapport au vide c'est
que son cerveau retors - et celui de ses collègues de l'orthodoxie
immobiliste - n'ont pas réussi à faire voler par-dessus bord cette
notion de façon rhétoriquement crédible.
" Nous savons en tout cas avec une grande exactitude que cette vitesse
est la même pour toutes les couleurs;" a pour signification qu'il
garde en réserve sa botte secrète. Son "en tout cas" a pour sens
véritable :"je vous avais prévenue à l'avance", c'est un en tout cas
qui signifie :"dans le contexte logique qui m'oblige à vous le
concéder provisoirement… mais je vais y revenir !"
Il poursuit :I
car s’il n’en était pas ainsi, le minimum d’émission d’une étoile fixe
ne s’observerait pas simultanément pour les différentes couleurs au
moment où elle est éclipsée par son compagnon obscur.
Une "étoile fixe" !!!
Un enfant de n'importe quelle école du 21° siècle - si l'on continue à
appeler écoles des lieux où la liberté pédagogique des enfants les
libérera de la contrainte de l'obéissance aux orthodoxes de tous
poils… un enfant du 21° siècle, donc, lisant cela, se retournera vers
nous, adultes issus du 20° siècle et, ahuri nous demandera "C'est ce
crétin que tous les gens du 20° siècles ont révéré comme un génie ?"
Ce sympathique enfant du 21° nous demandera à quel moment vivait
Herschel qui, le premier, calcula une vitesse de déplacement relatif
de notre étoile le Soleil, ce sympathique enfant du 21° siècle nous
demandera quand vivaient Hubble, Lemaître et les autres qui
observèrent des dizaines de galaxies qui se déplaçaient à des
centaines, des milliers de kilomètres à la seconde, il nous demandera
si ce petit livre précédait ou suivait ces découvertes….
"Des étoiles fixes !"
Pauvre crétin qui n'a toujours pas compris en 1935 que tout passe,
tout coule - ainsi que l'écrivaient les Grecs du 5° siècle av JC !
Par une considération analogue, se rattachant aux observations faites
sur les étoiles doubles, l’astronome hollandais De Sitter a pu montrer
que la vitesse de propagation de la lumière ne peut pas dépendre de la
vitesse avec laquelle se meut la source lumineuse.
Le comparse de la bande Einstein Eddington - les deux escrocs de
l'éclipse de 1919 - reçoit sa récompense pour sa magnifique
contribution à la "relativité générale" : avoir cautionné la force
répulsive du vide et avoir mis le génie en contact avec le lord
anglais escroc galonné, l'usurpateur : Il méritait bien une citation
dans l'opus magnifique.(cf. Hubble p. 103)
Comme ce farfelu de Sitter n'a aucune idée de ce qu'est une vitesse
(pendant qu'il élucubre avec Eddington et Einstein, les vrais
astronomes Hubble en tête - sont occupés à construire la carte des
vitesses relatives des galaxies environnantes, à partir de leur
décalage vers le rouge.), ses prétendues "analyses" d'étoiles doubles
ne sont que des galéjades vaines - à moins de partir du principe que
les vitesses absolues de ces dites étoiles doubles ne sont d'aucune
utilité pour en comprendre les localisations et les trajectoires. Ce
qui reviendrait - mais le génie accumule ce procédé amusant par son
absurdité - à prouver la fin en introduisant subrepticement les
conclusions à l'intérieur même de l'énoncé initial. On peut remarquer
d'ailleurs, sans trop anticiper sur la description d'un point de vue
scientifique - matérialiste - que toute cette bande de farfelus
confondent constamment la distance entre deux objets et … la longueur
du trajet que la lumière aura parcouru, émise par le premier, pour
atteindre le second. Ce distinguo est étranger à toute cette bande
d'escrocs qui se gobergeait pendant que nos grands-parents, pour les
nourrir, travaillaient aux champs, dans les mines, sur les mers ou
dans les usines propriété des gangsters capitalistes -véritables
maîtres idéologiques de cette bande.
Poursuivons donc les galéjades du "génie" du 20° siècle :
La supposition que cette vitesse de propagation dépend de la direction
" dans l’espace " est en soi improbable.
Là…. Il faut ralentir !…
Il y a une "supposition"…. Et cette "supposition" est elle-même
"improbable".
Que les historiens du futur se chargent d'aller étudier la version
allemande… Pour l'instant contentons-nous de la traduction - certifiée
- de Maurice Solovine, ami du génie de son état.
Le farceur de Einstein a mis " dans l'espace" entre guillemets…
Cette phrase devient donc totalement incompréhensible. D'autant qu'il
la termine par un gros mot "en soi" ! L'ennemi de Newton, le héraut
des positivistes, le successeur de Mach, l'adversaire de ce qu'ils
appellent tous "métaphysique" quand ils parlent de la réalité
objective a eu une lueur d'intelligence : il sait l'espace d'une
phrase prononcer le mot "en soi"…
Le comprend-il ? Ca c'est une gageure !
De plus, ils ne précise même pas clairement de quelle direction il
s'agit. Parle-il de la direction de la Terre ? des étoiles doubles de
Sitter (buvait-il ?) ? de la direction de la lumière ?
Et tout cela par rapport à quoi ?
En effet, la répétition permanente du mot "vitesse" par le génie
MASQUE totalement le fait que ses "vitesses" sont à chaque répétition
des insultes à l'héritage de Newton.
Pour Newton, il n'existe de véritables vitesses que les vitesses
absolues. La bêtise du prétendu génie va se démasquer dans les lignes
qui suivent.
Il va d'abord recommencer à nous prendre de haut :
Bref, admettons que c’est avec raison que notre écolier accepte la loi
simple de la propagation de la lumière avec une vitesse constante c
(dans le vide).
"Bref" Il n'a plus le temps de débattre avec nous ! "admettons" Il n'a
plus non plus le temps de nous avancer des arguments. On n'a plus qu'à
admettre.
D'autant que, tout à coup, voilà le (vide) qui se retrouve enfermé à
l'intérieur d'une curieuse parenthèse.
Qui croirait que cette loi simple a jeté le physicien consciencieux et
réfléchi dans les plus grandes difficultés.
L'enfant de 10 ans - fille et garçon - du 21° siècle, ne verra aucune
difficulté là ! La lumière franchit 299 792 458 mètres d'espace vide,
dans le délai d'une seconde. "Où est la difficulté ?" se demanderont
les futurs lecteurs - âgés de 10 ans - de ce texte (oui, car la chute
prochaine de l'orthodoxie - et de sa maîtresse la Bourse - aura pour
conséquence de permettre le développement de centaines de millions de
petits génies (des vrais - eux - ) dont les capacités mentales leur
permettront de lire Newton à partir de 8-9 ans (en même temps qu'ils
apprendront les dérivées, les intégrales et les exponentielles… en
même temps qu'ils écriront leurs premières chansons arrangées midi sur
leurs ordinateurs portables)
Ces mêmes petits génies en herbe (hostiles aux herbes de Pasqua,
Hassan II et doc. Gynéco réunis) comprendront que la seule vitesse
existante est la vitesse des atomos et que les "autres" vitesses ne
sont que les conséquences des détours faits par les atomos pour
parcourir une certaine distance. Mais quittons tristement ces
anticipations enthousiasmantes pour revenir à la grisaille du cerveau
einsteinien et à ses aberrations rédactionnelles : Le génie va nous
décrire les difficultés intellectuelles de ses collègues positivistes
Voici comment elles ont surgi.
Le phénomène de la propagation de la lumière doit naturellement, comme
tout autre phénomène, être rapporté à un corps de référence rigide
(système de coordonnées).
On va l'admettre… Quand bien même le 21° siècle aura découvert que
l'étalon le plus simple est précisément le photon, sa trajectoire, sa
vitesse… Etalon bien plus productif que son amusant "corps rigide" (à
qui pense-t-il quand il prononce de terme étrange ?)
Nous choisissons comme tel notre talus et nous supposons que l’air au-
dessus de lui a été enlevé.
Un talus comme corps rigide ? Admettons encore… J'ai davantage
l'habitude des règles, des rapporteurs, des équerres … acceptons
néanmoins…ne chipotons pas…
Quand à "l'air enlevé", j'appelle ça le vide.. mais, bon…
Supposons envoyé le long du talus un rayon de lumière qui se propage
par rapport à lui avec la vitesse c.
QUOI ?……. QUOI !!!!
Ho là ! Tu dérailles Albert !
Tu pètes une durite ! tu grilles un circuit ! tu as complètement
disjoncté !
Tu as écrit "un rayon de lumière qui se propage par rapport à lui avec
la vitesse c. "
C'est complètement n'importe quoi !
Tu avais écrit plus haut - et nous sommes d'accord avec le malheureux
écolier que tu as fait tourner en bourrique, comme à l'inscription
exacte que tu as gravé de tes mains dans la pierre : je fais un copier-
coller : 'Tout écolier sait ou croit savoir que la lumière se propage
en ligne droite avec une vitesse de 300 000 km/s."
Et cela suivait " On trouve difficilement en Physique une loi plus
simple que celle de la propagation de la lumière dans le vide. "
"Dans le vide" ! tu sais lire ?
Si la lumière, qui se propage à une vitesse c par rapport au vide, se
propage AUSSI à une vitesse c par rapport à un talus… pour n'importe
quel individu doué de raison (j'exclus les orthodoxes qui pullulent
sur Internet et en particulier dans ces news groups d'astrophysique)
cela a pour conséquence LOGIQUE que le talus et le vide ONT LA MEME
VITESSE.
Or, comme jusqu'à plus ample informé, le vide est immobile, cela
signifie donc que tu nous parles d'un TALUS IMMOBILE !
C'est ça la géniale invention, la fabuleuse découverte du 20° siècle,
le TALUS IMMOBILE !
C'est à cette absurdité que croient tous les opposants au matérialisme
qui sévissent, censure à la main contre les curieux, contre les
matérialistes, contre les scientifiques.
Ce sont les sectateurs du talus immobile qui nous attaquent
constamment ?
A moins qu'il n'y ait encore une embrouille, un tour de perlimpinpin
comme à ton accoutumé…
Poursuivons :
Supposons encore que notre wagon se déplace sur la voie ferrée avec la
vitesse v et dans le même sens dans lequel se propage le rayon de
lumière,
Résumons : nous avons un talus immobile (il n'est pas précisé si le
talus est extra terrestre, extragalactique ? ou si la Terre aura cessé
son orbite par rapport au Soleil, si le Soleil aura cessé son orbite
par rapport à la Voie Lactée)
Le long de ce talus - immobile - sur une voie ferrée, avance un train.
Ce train a une vitesse v.
Une vitesse v …. Par rapport à la voie ferrée et donc au talus,
certainement.
(La vitesse de la voie ferrée étant logiquement EGALE à celle du
talus… on a AUSSI récupéré les sectateurs de la VOIE FERRE IMMOBILE !
dur ! dur !)
Ce train, qui a une vitesse v par rapport à la voie ferrée et au
talus, a donc AUSSI une vitesse v par rapport … AU VIDE !!! (qui est
tout aussi immobile que le talus, que la voie ferrée de Einstein !)
Newton, revenu parmi nous, fait alors remarquer que cette vitesse v du
train, étant une vitesse par rapport au vide - immobile - est donc une
VITESSE ABSOLUE !
Ce qui a pour conséquence simple que le rapport c/v donne ce que j'ai
appelé chronie (en 2000) : le train va Xhi = c/v fois moins vite que
la lumière. Ce qui indique la quantité de détours que les photons-
atomos qui sont les briques de la locomotive, des wagons et des
passagers doivent faire.
On a un rapport absolu entre la vitesse absolue de la lumière et la
vitesse absolue du train spécial (spécial car roulant sur une voie
ferrée immobile : ce n'est pas fréquent !)
Le génie précise, dans la fin de sa phrase :
mais, bien entendu, avec une vitesse beaucoup plus petite que ce
dernier.
Qu'est-ce qu'il en sait ?
Qu'est-ce qu'il connaît de la vitesse des trains spéciaux qui roulent
sur des rails immobiles près des talus immobiles ? Il en a déjà vu ?
Nous demandons maintenant :
Farceur ! V'la Louis 14 qui nous r'vient ! L'Etat c'est NOUS !
NOUS DEMANDONS …
Oui sire ..
Posez votre question…
Nous sommes tout ouie …
Quelle est la vitesse de propagation du rayon lumineux relativement au
wagon?
Bah… c'est simple …
Le rayon fait c mètres en une seconde…
Le train fait v mètres en une seconde
Ils vont dans la même direction : c'est écrit au-dessus :" dans le
même sens"
Si la question est : quelle est la distance entre le photon et la
locomotive, après une seconde, la réponse est
c - v
Il n'y a aucun mystère.
Il est facile de voir que la considération du chapitre précédent peut
ici être appliquée, car l’homme qui se déplace le long du wagon du
train en marche et dans le même sens que ce dernier joue le rôle du
rayon lumineux. Sa vitesse W relativement au talus est ici remplacée
par la vitesse de la lumière relativement à ce dernier; w est la
vitesse de lumière cherchée relativement au wagon, dont. la valeur est
w = c — v.
La vitesse de propagation du rayon lumineux relativement au wagon est,
par conséquent, plus petite que c.
Enfin ! Il y aura au moins un point sur lequel nous serons d'accord !
Puisque le train va dans la direction du photon, l'écart entre le
photon grandit… Mais moins que si le train, inversant son moteur,
repartait à reculons !
Mais ce résultat est en contradiction avec le principe de relativité
exposé au chapitre 5.
OUUUUUUUAAAAAA ! le farceur !
Un résultat scientifique (obtenu certes avec un talus immobile et une
voie ferrée tout autant immobile certes) en contradiction avec un
principe !
Abandonnons un tel principe !
Mais c'en est trop !
NOTRE PATIENCE EST A BOUT
RÉCRÉATION !!!!!!!!
Cette sympathique récréation finie, nous pouvons reprendre le fil du
discours incohérent du génie :
D’après ce principe, la loi de la propagation de la lumière
D’après ce principe, la loi de la propagation de la lumière dans le
vide devrait, comme toute autre loi générale de la nature, être la
même, soit qu'on choisisse le wagon, soit qu'on choisisse la voie
ferrée comme corps de référence.
Et c'est reparti ! Le charabia recommence !
La "loi de propagation de la lumière dans le vide" ? Ce n'est pas une
loi !
Dans le vide, les photons se déplacent en parcourant 299 792 458
mètres à chaque seconde. Il n(y a pas de loi ! Sauf peut-être dans le
cerveau malade des positivistes qui s'interrogent encore au début du
20° siècle sur l'existence réelle du monde. Il est intéressant, là,
d'aller jeter un coup d'œil sur un autre ouvrage du génie de la
physique "L'évolution des idées en physique" qu'il a écrit de concert
avec son ami Infeld.
Il y écrit : "La science n'est pas une collection de lois, un
catalogue de faits non reliés entre eux. Elle est une création de
l'esprit humain au moyen d'idées et de concepts librement
inventés" (p. 274) … plus loin : "Mais relier chaque instant du temps
à un nombre, en employant une horloge, regarder le temps comme un
continuum unidimensionnel, cela est déjà une invention" (p. 275)
Et, juste après :" La physique a commencé réellement par l'invention
de la masse, de la force et d'un système d'inertie. Tous ces concepts
sont des inventions libres (…)"
Donc pour lui, la loi de la propagation de la lumière dans le vide à
300 000 km/s serait une invention libre, une création de l'esprit
humain.
Que l'unité seconde ne soit pas utilisée à l'autre bout de l'univers
par d'autres intelligences, non plus que le mètre, personne n'en
disconviendrait - si un malheureux avait l'idée subreptice d'en
soulever l'argument [sur Internet les arguments partent plus vite que
les mains de Lucky Luke ] - Il n'en reste pas moins que la relation
distance durée est évidemment la même dans tout l'Univers !
Rien de sérieux, rien de scientifique, ni fait, ni raison ne permet de
supposer qu'il n'en soit pas ainsi ! La vitesse de la lumière n'est
pas la libre invention d'un concurrent de Einstein.
Il n'aurait eu lui-même aucune chance d'inventer quelque idée que ce
soit pour se substituer à cette vitesse de la lumière.
Quant au fond de ses pseudo arguments : Qui va nier que quel que soit
l'observateur, sa vitesse, la vitesse de la lumière est la même. Mais
entre le fait de le savoir et le fait de le mesurer dans les mêmes
conditions, il y a une frontière que l'escroc franchi allègrement. Que
Schumacher roule à 250 km/heure, cela n'implique pas que distance
entre lui et tous les observateurs s'accroisse de la même quantité.
Que ce soit le cheminot ou la vache du talus, les deux connaissent la
vitesse de la lumière dans le vide : là n'est pas le problème !
Mais ceci paraît, d'après notre réflexion, impossible.
Ah bon ?
Car, si tout rayon lumineux se propage, relativement au talus, avec la
vitesse c, la loi de la propagation de la lumière devrait par là même
être différente relativement au wagon, ce qui est en contradiction
avec le principe de relativité.
Il recommence : Quel est donc ce principe de la relativité qu'il
invoque et qui serait bafoué ?
D'autant plus que ce charlatan ne pense même pas à faire le véritable
distinguo : le train avance à une vitesse v, mais la vache au bord du
talus doit attendre que les photons lui indiquant la trajectoire du
train (les images de la locomotive faisant le trajet locomotive yeux
de la vache)
Si le train a pour vitesse "un cinquantième de la vitesse de la
lumière", quand la locomotive parcourt une unité de longueur, la
lumière en parcourt cinquante. Où serait le problème?
Quand la locomotive aura parcouru cent unités, l'image qui sera la
sienne repartira dans l'autre sens pour retourner jusqu'aux yeux de la
vache. Et pendant le trajet de l'image vers la vache, la locomotive
parcourra deux unités de longueur supplémentaires.
Où est le problème ?
Où serait le problème ? monsieur le génie du 20° siècle ?
Un matérialiste ne voit là AUCUN PROBLÈME !
Que je marche vers le nord, vers le sud, vers l'ouest ne change en
aucune manière la vitesse de Schumacher !
Mais, là il faut s'accorder, monsieur le génie… Serait-ce que vous
auriez glissé une définition hypocrite de la vitesse dans notre
discussion - sans l'avoir dit ?
Le mouvement absolu est la translation des corps d'un lieu absolu dans
un autre lieu absolu, et le mouvement relatif est la translation d'un
lieu relatif dans un autre lieu relatif;
ainsi, dans un vaisseau poussé par le vent, le lieu relatif d'un corps
est la partie du vaisseau dans laquelle ce corps se trouve, ou
l'espace qu'il occupe dans la cavité du vaisseau; et cet espace se
meut avec le vaisseau;
et le repos relatif de ce corps est la permanence dans la même partie
de la cavité du vaisseau.
Mais le repos vrai du corps est la permanence dans la partie de
l'espace immobile, où l'on suppose que se meut le vaisseau et tout ce
qu'il contient.
Ainsi, si la terre était en repos, le corps qui est dans un repos
relatif dans le vaisseau aurait un mouvement vrai et absolu, dont la
vitesse serait égale à celle qui emporte le vaisseau sur la surface de
la terre;
mais la terre se mouvant dans l'espace, le mouvement vrai et absolu de
ce corps est composé du mouvement vrai de la terre dans l'espace
immobile, et du mouvement relatif du vaisseau sur la surface de la
terre;
et si le corps avait un mouvement relatif dans le vaisseau, son
mouvement vrai et absolu serait composé de son mouvement relatif dans
le vaisseau, du mouvement relatif du vaisseau sur la terre, et du
mouvement vrai de la terre dans l'espace absolu.
Quant au mouvement relatif de ce corps sur la terre, il serait formé
dans ce cas de son mouvement relatif dans le vaisseau, et du mouvement
relatif du vaisseau sur la terre.
En sorte que si la partie de la terre où se trouve ce vaisseau avait
un mouvement vrai vers l'est, avec une vitesse divisée en 10010
parties : que le vaisseau fut emporté vers l'ouest avec 10 parties de
cette vitesse; et que le pilote se promenât dans le vaisseau vers
l'est, avec une partie de cette même vitesse : ce pilote aurait un
mouvement réel et absolu dans l'espace immobile.
Ce texte lumineux n'a pas été écrit en 1905 par ce sombre crétin de
Einstein, il est bien plus ancien , deux siècles ! Il est l'œuvre
d'Isaac Newton !
On voit là l'écart entre le positiviste machien héros de la bourgeoise
dégénérée du 20° siècle et le matérialiste - intellectuel de la
bourgeoisie innovante du 18° siècle.
Le texte de Newton répond par avance à toutes les misérables arguties
du nain Einstein.
Qui va maintenant nous vendre sa quincaillerie :
En présence de ce dilemne [sic] il parait inévitable, ou bien
d'abandonner le principe de relativité, ou bien la loi simple de la
propagation de la lumière dans la vide.
Ah ouais ?
Le lecteur qui a suivi attentivement notre exposé jusqu'à présent
s'attendra certainement à ce que le principe de relativité, qui
apparaît à l'esprit si naturel, si simple et presque inéluctable, soit
maintenu, mais que la loi de la propagation de la lumière dans le vide
soit remplacée par une autre plus compliquée, qui soit compatible avec
le principe de relativité.
Non non pas du tout ! Nous, on a lu Newton… Tout est clair, tout est
simple : il suffit de rapporter tous les mouvements à l'espace absolu
et tout se simplifie…
Mais le développement de la physique théorique a montré que ce chemin
n'était pas praticable.
Escroc !
Les recherches théoriques extrêmement originales de H. A. Lorentz sur
les phénomènes électrodynamiques et optiques présentés par les corps
en mouvement montrèrent en effet que les expériences dans ce domaine
conduisent nécessairement une théorie des phénomènes
électromagnétiques qui a comme conséquence inévitable la constance de
la vitesse de la lumière dans le vide.
Un petit coup de fayotage ne fait de mal à personne… surtout aux
incapables …
De Sitter a eu le sien, voilà pour Lorentz… Eddington devra attendre..
C'est pourquoi les théoriciens de marque étaient plutôt portés à
rejeter le principe de relativité, bien qu'on n'ait pu trouver aucune
expérience qui le contredise.
Mais de quoi parle-t-il ? Sait-il seulement que Newton a existé ?
Probablement : Il a écrit au chapitre 4 : "Ce n'est que pour les
systèmes de coordonnées galiléens que les lois de Galilée-Newton sont
valables"
Au moins il connaît le nom !
Mais il est clair que dans l'hypothèse où il l'aurait lu, IL N'A RIEN
COMPRIS !
Newton est partisan de Lucrèce, du vide et des atomos, des lieux
absolus dans le vide, des vitesses absolues…
C'est ici qu'intervint la théorie de la relativité.
Le gourou sort de sa grotte préhistorique vêtu de sa peau de bête la
plus mystérieuse pour impressionner les membres de sa tribu, à l'appel
du chef fainéant du groupe…
Par une analyse des notions physiques de temps et d'espace, elle
montra qu'en réalité
En réalité ?
il n'y a aucune incompatibilité entre le principe de relativité et la
loi de la propagation de la lumière et que, tout au contraire; en
maintenant fermement et systématiquement ces deux principes on arrive
à une théorie logique qui est à l'abri de toute objection.
Autant le dire !
Nous appelons cette théorie, pour la distinguer de la théorie plus
générale que nous traiterons plus loin, " Théorie de la relativité
restreinte ", dont nous allons exposer les idées fondamentales.
Résumons : Newton n'a pas existé, Démocrite n'a pas existé, Epicure
n'a pas existe, Lucrèce s'est suicidé aidé par Saint Jérôme avant
d'avoir écrit quoi que ce soit…
Les atomos ? késako ?
L'espace vide et immobile ? circulez
La notion de vitesse absolue ? ne jamais répondre à l'argument, cela
ferait réfléchir les étudiants …
Le bilan est effarant : Il prépare le terrain pour son délirant
ralentissement du temps..
Il invente un principe de relativité galiléen dont Newton a balayé
toute cohérence possible et construit un édifice fantasmatique
dépourvu de toute espèce de logique.
Et certains y croient encore !